juris Nachrichten

  • Die wichtigsten Entscheidungen
  • Gesetzesentwicklungen und -vorhaben
  • Tagesaktuelle Auswahl der juris Redaktion

Die juris Nachrichten App jetzt gratis herunterladen

Login
Gericht/Institution:VG Hamburg
Erscheinungsdatum:06.11.2020
Entscheidungsdatum:06.11.2020
Aktenzeichen:17 E 4565/20, 17 E 4568/20
Quelle:juris Logo

Corona-Teil-Lockdown: Fitness- und Tattoostudios in Hamburg bleiben geschlossen

 

Das VG Hamburg hat die Eilanträge der Betreiberin mehrerer Fitnessstudios sowie der Betreiberin eines Tattoo- und Piercing-Studios gegen die neuen Corona-Regelungen abgelehnt.

Nach der Coronavirus-Eindämmungsverordnung in der seit dem 02.11.2020 gültigen Fassung dürfen u.a. Fitness-​, Sport- und Yogastudios sowie vergleichbare Einrichtungen nicht für den Publikumsverkehr geöffnet werden (§ 4b Abs. 1 Nr. 28 der Verordnung). Zudem sind Dienstleistungen im Bereich der Körperpflege (Kosmetikstudios, Massagesalons, Tattoo-​Studios und ähnliche Betriebe) untersagt (§ 14 Satz 1 der Verordnung). Gegen diese Regelungen haben eine Betreiberin mehrerer Fitnessstudios sowie die Betreiberin eines Tattoo- und Piercing-Studios um gerichtlichen Eilrechtsschutz nachgesucht.

Die Anträge sind vor dem VG Hamburg ohne Erfolg geblieben.

Das Verwaltungsgericht hat zwar erhebliche Zweifel daran, dass die Coronavirus-Eindämmungsverordnung im Hinblick auf die Anforderungen des Parlamentsvorbehalts und des Bestimmtheitsgebots im Infektionsschutzgesetz eine hinreichende Rechtsgrundlage findet. Angesichts der aktuell exponentiell wachsenden Infektionszahlen sowie im Hinblick auf die hierzu ergangene obergerichtliche Rechtsprechung sehe das Verwaltungsgericht gleichwohl für das Eilverfahren keine hinreichende Grundlage, von einer fehlenden verfassungsmäßigen Rechtsgrundlage auszugehen.

Weder das Verbot, Fitnessstudios für den Publikumsverkehr zu öffnen, noch das Verbot, Dienstleistungen im Bereich der Körperpflege anzubieten, verstoße bei summarischer Prüfung gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Insbesondere habe der Verordnungsgeber unter Berücksichtigung des dem Normgeber bei der Beurteilung komplexer Gefahrenlagen eingeräumten Entscheidungsspielraums davon ausgehen dürfen, dass die genannten Verbote einen spürbaren Beitrag zur Eindämmung des SARS-CoV-2-Virus leisteten. Der Verordnungsgeber habe diese Maßnahmen auch für angemessen halten dürfen. Gegenüber dem öffentlichen Interesse an einer Eindämmung der bestehenden Infektionsgefahren für Leib und Leben der Mitmenschen, vor denen zu schützen der Staat verpflichtet sei, stünden die mit den genannten Verboten einhergehenden Belastungen nicht außer Verhältnis. In diesem Zusammenhang sei u.a. zu berücksichtigen, dass es mittlerweile zahlreiche staatliche Förder- und Unterstützungsmaßnahmen für von Corona-Maßnahmen betroffene Unternehmen gebe.

Gegen die Entscheidung können die Antragstellerinnen jeweils Beschwerde bei dem OVG Hamburg erheben.

Quelle: Pressemitteilung des VG Hamburg v. 06.11.2020



Zur Nachrichten-Übersichtsseite